MAO: Espoossa poljetaan väärillä kaupunkipyörillä

Markkinaoikeuden tuoreen ratkaisun (MAO 428/18) mukaan voittaneen tarjoajan soveltuvuuden arvioinnissa tehtiin virhe. Espoon kaupunki menetteli hankintalain vastaisesti ja joutuu nyt korvaamaan hävinneelle toimittajalle 200.000 euroa sekä oikeudenkäyntikuluina 10.000 euroa.

 

Kun Espoo viime syksynä julkisti kaupunkipyöräkilpailutuksensa tuloksen, uutinen Helsingin pyöräjärjestelmästä vastaavan toimittajan voitosta ja ”alepafillareiden” leviämisestä yli kuntarajojen kuulosti lähes liian kätevältä ollakseen totta. Pienemmälle huomiolle on jäänyt kilpailutuksen hävinneen valitus markkinaoikeuteen – ja markkinaoikeuden viime viikolla julkaisema ratkaisu.

Valituksen ydin koskee tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen täyttämistä. Espoon fillarikisaan osallistui kaksi toimittajaa ja hankinta tehtiin rajoitetulla menettelyllä. (Aiempi kirjoitukseni kilpailutuksesta täällä.)

Kaupungin markkinaoikeudelle toimittamassa vastineessa koko valitus torpataan liian myöhään tehdyksi. Markkinaoikeus kuitenkin linjaa, ettei valittajalla ole ollut riittäviä tietoja ennen lopullista hankintapäätöstä. Valitus on näin ollen tehty ajoissa ja tutkittava.

Hankinnassaan Espoon kaupunki on edellyttänyt, että kisaan osallistuvilla toimittajilla on aiempaa kokemusta ”vähintään kahden kaupunkipyöräjärjestelmän toteuttamisesta ja operoinnista.” Kuvakaappaus tarjouspyyntökirjeestä:

 

espoo_kaupunkifillarireferenssi

 

Kilpailutuksen voittaja, KaupunkiPyörä Suomi Oy (rinnakkaistoiminimeltään CityBike Finland Ltd) omistajineen, alihankkijanaan Clear Channel Suomi Oy, ilmoitti täyttävänsä referenssivaatimuksen Helsingin kaupungin HKL-liikennelaitoksen ja Tukholman kaupungin kanssa tehdyillä kaupunkipyöräjärjestelmillä.

Tukholman kaupunkifillareita operoi kuitenkin Clear Channel Sverige AB. Espoon voittajaporukan asiakirjoista ei ilmene, miten Clear Channel Suomi Oy sen paremmin kuin muukaan tarjoajaporukka liittyvät Clear Channel Sverige AB:n referenssiin, tai koko yhtiöön, ja miten Espoossa todellisuudessa olisi mahdollisuus hyödyntää Clear Channel Sverige AB:n osaamista ja resursseja.

 

Markkinaoikeus: Espoo menetteli hankintalain vastaisesti huomioidessaan referenssin näytöksi tarjoajan soveltuvuudesta.

 

Yllätävää kyllä, markkinaoikeus antoi joulukuussa luvan sopimuksen solmimiselle, vaikka hankintapäätöstä koskeva valitus oli vireillä markkinaoikeudessa. Koska sopimus oli tehty, markkinaoikeus ei enää voinut kumota kaupungin virheellistä päätöstä. Kakkoseksi jäänyt tarjoaja kykeni kuitenkin osoittamaan, että kilpailutuksessa oli tapahtunut virhe, ja ilman virhettä heillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa hankinta.

Markkinaoikeus määräsi Espoon kaupungin maksamaan valittajalle, Suomen kaupunkiautot Oy:lle, Unicom Consulting Oy:lle ja Tracetel SA:lle, hyvitysmaksuna yhteensä 200.000 euroa sekä oikeudenkäyntikuluina 10.000 euroa.

 

Mitä tapauksesta voi oppia?

1. Haasta asiat, jotka jäävät pienestikin mietityttämään ja pyydä täsmennyksiä.

Tarjousten ja osallistumishakemusten läpikäynti on inhimillistä. Tilaaja, varaa aikaa tarkastukseen ja pyydä kollegaa tuplatsekkaamaan tulos. Haasta asiat, jotka jäävät pienestikin mietityttämään ja pyydä tarjoajaa tarvittaessa täsmentämään tietoja. Selvitä kenen referenssistä on kyse ja varmistu, että resurssit ovat myös todellisuudessa käytettävissä. Esimerkiksi tarjoajakokoonpanoon kuuluvan yrityksen konserniyhtiöt eivät automaattisesti ole osa tarjoajaa.

2. Jätä lain sallima liikkumavara – älä sido käsiä etukäteen.

Tilaajana mieti, millä tarkkuudella ohjeistat tarjouslomakkeiden käyttöä. Voivatko ohjeet kääntyä sinua vastaan?

Espoon fillarikisassa referenssit ilmoitettiin valmiilla lomakkeella, jossa ohjeistettiin näin: ”Vähimmäisvaatimuksen täyttyminen todetaan kahden (2) ensimmäisen referenssin perusteella.”

Miksi? Referenssilomakkeella on kymmenen riviä ja ilman lomakkeella esitettyä tilaajan omaa ohjeistusta soveltuvuusvaatimuksen täyttyminen olisi voitu huomioida millä tahansa rivillä esitettyjen kahden referenssin perusteella. Markkinaoikeuden ratkaisusta ilmenee, että voittaja ilmoitti lomakkeella peräti 15 referenssiä, joista kaksi ensimmäistä HKL ja Tukholman kaupunki. On hyvin mahdollista, että soveltuvuusvaatimus olisi täyttynyt muiden referenssien perusteella. Näitä ei kuitenkaan voitu huomioida tilaajan itsensä asettaman ehdon vuoksi.

3. Osoita, että kaveri, jonka referensseihin vetoat, on mukana myös sopimuskaudella.

Jos osallistut julkiseen hankintaan tarjoajana, käytä soveltuvuusvaatimusten täyttämiseen vain sellaisia tahoja, jotka jeesaavat sinua myös sopimuskauden aikana. Koko soveltuvuusvaatimuksen tarkoituksenahan on osoittaa, että tarjoaja hanskaa hankinnan. Jos vetoat kaverin voimavaroihin, pyydä esimerkiksi sitoumus sopimuskauden aikaisesta avusta ja liitä se tarjoukseen.

Espoon tapauksessa voittajajoukko olisi voinut hyödyntää Clear Channel Sverige AB:ta esimerkiksi alihankkijanaan ja osoittaa sitoumuksella, että Tukholmassa saatu osaaminen on käytössä myös Espoossa.

 

 

[Markkinaoikeuden päätös ei ole lainvoimainen. Päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.]

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.